Miercuri, 16 Octombrie 2019

Opinia Opinia ta contează! Fă-o cunoscută!

stiri interne
stiri interne

ŞARPELE

08.02.2013 ·Scris de: in Religiile lumii

„22. Domnul Dumnezeu a zis: „Iata ca omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscand binele si raul. Sa-l impiedicam, dar, acum ca nu cumva sa-si intinda mana, sa ia si din pomul vietii, sa manance din el si sa traiasca in veci.”   Dumnezeu l-a înzestrat pe om cu liberul arbitru dându-i posibilitatea să aleagă drumul pe care merge. Dacă şarpele era rău intenţionat, şi ar fi dorit să facă ceva rău Domnului atunci ar fi îndemnat pe om să mănânce mai întâi din pomul vieţii, şi apoi să muşte din fructul cunoaşterii. Ce s-ar fi întâmplat atunci? Am fi ajuns, dacă nu asemenea lui Dumnezeu ne ridicam la nivelul îngerilor cărora se pare că Dumnezeu li se adresează în citatul de mai sus, pentru că atunci înseamnă că mai sunt şi alţii asemenea lui, iar toată Creaţia ar fi de fapt capodopera a mai mulţi zei. Din acest motiv îmi pare că pedeapsa şarpelui a fost total nemeritată ,şi de fapt el ar fi trebuit să primească o recompensă. Se pare că planul Creatorului nu cuprindea deloc şi nemurirea omului în el, şi că este Atotputernic, dar nu poate să prevadă totul, şi mai improvizează şi pe parcurs. Dar să nu uităm că biblia, ca şi orice altă carte cunoscută până acum a fost scrisă de om care a încercat cu disperare şi încearcă în continuare să se agaţe de ceva ca să dea un sens vieţii. Terminând cu această lungă paranteză concluzionez că şarpele ar fi trebuit să fie singurul animal care să fie premiat de Dumnezeu pentru că a reuşit să găsească şi să acopere o gaură în planul Creatorului. Iar dacă şarpele a fost învăţat de primul înger decăzut să facă acest lucru, cred că a fost modul prin care a încercat să-şi găsească calea spre iertare. Dar toate acestea se bazează pe faptul că omul este cel care a scris şi a judecat. Judecată strâmbă bazată pe cuvinte scrise de el.

Daca ai gasit acest articol interesant, trimite-l si unui prieten
Friend Email
Enter your message


Despre autor:

fără ocupaţie şi realizări materiale şi profesionale,un pesimist optimist,care o duce rău bine de tot sau bine rău de tot(încă nu m-am decis),dar mă doresc un fel de ‘gigi contra’ la tot şi la toate,dar nu-mi reuşeşte prea bine nici treaba asta

Site-ul meu: http://opinia1.ro

31 comentarii la “ŞARPELE”

  1. Şi în cer a izbucnit un război: Mihael şi îngerii lui s-au luptat cu balaurul, iar balaurul şi îngerii lui au luptat şi ei,  dar acesta n-a biruit, nici nu s-a mai găsit loc pentru ei în cer.  Astfel, balaurul cel mare, şarpele cel vechi, cel numit Diavol şi Satan, care induce în eroare întregul pământ locuit, a fost aruncat jos. A fost aruncat pe pământ, iar îngerii lui au fost aruncaţi împreună cu el.- citat din Apocalipsa.
    Nu a primit nici un premiu :)
    Insa altceva apare interesant in articol: „Dar să nu uităm că biblia, ca şi orice altă carte cunoscută până acum a fost scrisă de om care a încercat cu disperare şi încearcă în continuare să se agaţe de ceva ca să dea un sens vieţii”
    Sigur , se stie ca Biblia a fost scrisa de aprox 40 de barbati, dar IDEILE din ea de unde stim ca sunt ale lor?

  2. Pe de alta parte e cert faptul ca planul lui Dumnezeu nu a fost dat peste cap!
    Pentru ca in realitate nu s-a ajuns la acel „DACA” omul ar fi mancat din pomul vietii si ar fi devenit nemuritor!
    Nu este aceasta o dovada ca Dumnezeu este Atotputernic?
    Si o dovada ca acest rationament , cu sarpele ce trebuie „premiat” ,nu sta in picioare?

  3. păi nici nu merita să câştige pentru că a fost un prost.revin cu faptul că putea să-şi facă o armată mult mai mare dacă îi dădea omului prima dată fructul nemuririi. probabil că se dă cu capul de pereţii iadului,cel fără de animale,de ciudă. :)

  4. nu s-a ajuns pentru că şarpele cel mare a fost prost aşa cum am mai spus. cât despre plan nu ştim care a fost,dar nemunirea omului la acel moment nu făcea parte din el.

  5. :) se pare ca nu a fost destul de inteligent :)
    Dar mi se pare interesant ca Omul are liber arbitru, da?, are posibilitatea sa aleaga drumul, si ce face?
    Alege sa nu asculte de cel care i-a dat TOTUL , ci mai degraba de cel care i-a luat TOTUL :)
    La asta se rezuma „Inteligenta” umana …nu pot sa nu observ asemanarea cu zilele noastre :)
    Ne plac mai degraba ” lipitorile” care sug sangele poporului, care iau cu amandoua mainile, decat oamenii cinstiti.
    Dar macar am liber arbitru :)

  6. „nemunirea omului la acel moment nu făcea parte din el.”
    Dar nici moartea nu facea parte din plan :)
    Pentru ca omul murea in ziua in care „manca din pom”.
    Atunci ? cum e?

  7. Sarpele este doar un simbol, defapt era diavolul…lafel cum „Mielul” este un simbol folosit pentru „Isus” ….tare te mai ratacesti

  8. Sa iti explic de ce s-a folosit „sarpele” simbol pentru Satan: pentru ca evreii il considerau un animal intelept si rau (daca erai muscat de un sarpe mureai..nu exista antidot)
    Iar „Mielul” se folosea ca simbol pentru Iisus: pentru ca mieii erau junghiati desi erau neprihaniti,nevinovati, fara rautate.
    Aici animalele sunt inferioare, aceste simboluri nu au nici o legatura cu animalul de care se folosesc.Animalele nu au nici o treaba in toata povestea asta.

  9. Corecta explicatia sarpele =simbol=diavol ,Miel=Isus .
    Dar nu inteleg de ce Isus cu 2 de i ?
    Nu vreau sa-mi scrantesc corzile vocale, dar poate exista o explicatie? :)

  10. syntax:deci oricum nu i-a dat totul,pentru că putea să aibă totul mai puţin cunoaşterea,din fructul nemuririi putea să aibă parte.deci omul trebuia să fie un recipient probabil pentru suflet care să facă ce? se pare că mulţi se transformă în zei pe zi ce trece.dă-le proştilor tot ce vor şi foloseşte-te de ei.simona:atunci să înţeleg că practic satan este cel pe capul căruia călcăm cu călcâiul.practica mă omoară,nu că la teorie aş fi tare :)

  11. Dar tocmai faptul ca nu i-a dat cunoasterea completa , a facut sa dea sens vietii „recipientului” :)
    Nu vezi ca omul de la nastere si pana moare intreaba mereu : de ce?
    Sa citez ceva din Evanghelia dupa Ioan:
    „Aceasta înseamnă viaţa veşnică: să asimileze cunoştinţă despre tine, singurul Dumnezeu adevărat, şi despre cel pe care l-ai trimis tu, Isus Cristos”
    Iaca Planul lui Dumnezeu. Scopul vietii, pentru care merita sa traiesti!
    Sa-l cunosti pe Dumnezeu! Ti se pare aberant?

  12. deci să înţeleg că în momentul în care îl cunoşti pe Dumnezeu,ai cunoaşterea completă şi poţi să mori împăcat,sau după caz,să fi promovat în rai sau alte locaţii mai pitoreşti.dacă nu muşca din cunoaştere omul nu ar fi întrebat de ce?;deci Dumnezeu vroia să fie cunoscut treptat treptat şi nu dintr-o dată? mai degrabă am luat la cunoştiinţă de puterea lui.

  13. Mai exista o „varianta” :)
    Omul nu trebuia sa ajunga „ca Dumnezeu”. Sa fie ATOTSTIUTOR.
    Probabil un motiv ar fi fost si ca „atotcunoasterea „ar fi insemnat si „complet in sine”
    „autocreare” si alte „concepte” care chiar ca depasesc sfera Intelegerii umane.
    Putem discuta despre ele, dar doar la nivel abstract, pentru ca niciodata nu vom fi in postura de Dumnezeu sa putem stabili cum stau lucrurile de fapt!
    Mi-a atras atentia expresia : „mai degrabă am luat la cunoştiinţă de puterea lui”.

    „Sarpele însă era cel mai şiret dintre toate fiarele de pe pământ, pe care le făcuse Domnul Dumnezeu. Şi a zis şarpele către femeie: „Dumnezeu a zis El, oare, să nu mâncaţi roade din orice pom din rai?”
    2. Iar femeia a zis către şarpe: „Roade din pomii raiului putem să mâncăm;
    3. Numai din rodul pomului celui din mijlocul raiului ne-a zis Dumnezeu: „Să nu mâncaţi din el, nici să vă atingeţi de el, ca să nu muriţi!”
    4. Atunci şarpele a zis către femeie: „Nu, nu veţi muri!
    5. Dar Dumnezeu ştie că în ziua în care veţi mânca din el vi se vor deschide ochii şi veţi fi ca Dumnezeu, cunoscând binele şi răul”.
    6. De aceea femeia, socotind că rodul pomului este bun de mâncat şi plăcut ochilor la vedere şi vrednic de dorit, pentru că dă ştiinţă, a luat din el şi a mâncat şi a dat bărbatului său şi a mâncat şi el.
    7. Atunci li s-au deschis ochii la amândoi şi au cunoscut că erau goi, şi au cusut frunze de smochin şi şi-au făcut acoperăminte.”

    Pana la urma nu puterea lui Dumnezeu a fost pusa in discutie ci DREPTUL de a stabili reguli pentru oameni.Asta era problema .
    Diavolul stia ca Dumnezeu este Atotputernic. Dar avea si dreptul sa fie Suveranul? Adica avea dreptul Dumnezeu sa stabileasca din ce roade sa manance oamenii? ce sa cunoasca si ce nu?
    Din raspunsul oamenilor se vede clar cum au gandit! Nu ne pasa , vreau sa fiu ca Dumnezeu!
    E bun rationamentul meu?

  14. Syntax daca ai cunostinte teologice cum e corect: Isus Hristos sau Isus Cristos? eu am auzit atatea variante ca nu mai stiu pe care sa le folosesc, Iisus Hristos, Iisus Cristos….in fond nu conteaza cum scrii, dar cum e corect? poate stii mai bine decat mine

  15. syntax raţionamentul e corect dacă te legi de cuvântul putere al meu.în rest nu prea îmi pare corect.nu poţi să te cunoşti complet dacă nu ai conştiinţa de sine liberă,iar dreptul de a stabili reguli a fost întotdeauna a celui mai puternic.şi din nou îmi dai dreptate în esenţa articolului meu,dacă şarpele,cel mai deştept de pe pământ ar fi spus să mănânce mai întâi veşnicia şi apoi gândirea,situaţia ar fi fost în alt fel.deci atunci şarpele ar fi trebuit să fie recompensat.cât despre cum se spune corect,dacă este identificat acelaşi personaj în suflet ce contează cum îi spui.este aceeaşi chestie ca şi cu închinatul:de la stânga la dreapta sau invers :)

  16. Da-ti-mi voie! :)
    In primul rand: Se spune crestini nu Hrestini! :) De la Cristos
    Titlul „Cristos“ vine din grecescul Khristós, echivalentul termenului ebraic Mashíach (Mesia), şi înseamnă literalmente „Cel Uns“.Uneori este folosita forma invechita Hristos dar corect este Cristos.
    Numele Isus vine din ebraica Yeshoua ( Dumnezeu este salvare) , iar corespondentul in greaca veche este Iesous.
    Am intalnit si o explicatie mai deosebita ,cica se utilizeaza numele Iisus pentru ca in greaca isus(cu un singur i) ar insemna „magar”. Informatie neverificata insa!
    Deci nu e chiar, de la dreapta la stanga, sau invers! :)
    In ce priveste punctul „putere” totul devine valabil numai DACA…atunci situatia ar fi fost alta !
    Din pacate nu pot experimenta Big-Bangul,si nu ca nu as vrea! :)

  17. Iosefus şi Tacitus au fost doi istorici respectaţi din secolul I e.n., care n-au fost creştini. Potrivit scrierilor celor doi, Isus Cristos a fost un personaj istoric. De exemplu, Tacitus îl menţionează pe Isus într-un pasaj în care istoricul vorbeşte despre o acuzaţie adusă creştinilor de împăratul roman Nero. Acesta i-a învinuit că ar fi incendiat Roma în 64 e.n. Iată ce a scris Tacitus: „Nero a pus la cale învinuirea unor oameni, urâţi de toată lumea pentru infamiile lor, şi i-a supus la chinurile cele mai crunte; lumea îi numea «creştini». Numele li se trage de la Cristos, care, în vremea împăratului Tiberius, fusese condamnat la moarte de Pontius Pilatus“

  18. experienta big-bangului am trait-o cu totii in momentul conceperii personale.singura chestie a fost ca nu am fost constienti de asta sau nu stim ca am fost constienti.pe Isus il recunosc si musulmanii si sunt urme si pe la hindusi si budisti.deci nimeni nu-i contesta existenta.si nici invataturile lui nu sunt prea puse in discutie.

  19. Alergi dupa averi orbit de-arginti
    Da’ uiti
    De Dumnezeu care ne umple de glorie acolo sus
    Si care la dat pe unicul sau Fiu Isus
    Pentru mine pentru tine oameni care alergam dupa comoara
    In goana,azi pamantu e o Sodoma si o Gomora
    Plina de pacat
    De neiertat
    Ca de Domnul Nostru am uitat
    Sufleteste nimeni nu-i impacat
    Ca sarpele sta la panda pana ne-a atacat
    Sarpele ne face praf prin televiziune internet mass-media
    Nu scriu poezia asta ca sa vedem dupa aia critica
    Scriu ca suntem indoctrinati
    Cand din 7 miliarde de pamanteni putini suntem neinjectati
    Muschiul cardiac tre’ sa bata
    Asa ca lasati prostiile si rugati-va la Tata.

  20. cum de unii detin adevarul pe lumea asta si nimeni nu-i intelege?

  21. Veţi cunoaşte adevărul şi adevărul vă va elibera.Asa scrie in Ioan 8:32.
    Se pare ca adevarul exista , altfel Isus nu ar fi spus aceste cuvinte.
    Apoi in Ioan 17:17
    „Sfinţeşte-i prin adevăr: cuvântul tău este adevărul”
    Biblia contine adevarul , pentru ca ea este Cuvantul lui Dumnezeu.

    ” Pilat i-a zis: „Atunci, eşti rege?“ Isus a răspuns: „Tu însuţi spui că sunt rege. Pentru aceasta m-am născut şi pentru aceasta am venit în lume: ca să depun mărturie despre adevăr. Oricine este de partea adevărului ascultă glasul meu“. Pilat i-a zis: „Ce este adevărul?“ Şi, după ce a spus aceasta, a ieşit din nou la iudei şi le-a zis: „Eu nu găsesc nicio vină în el.”
    Pe Pilat nu-l interesa raspunsul la intrebarea :Ce este adevarul?
    Astazi, pe cati intereseaza ,cu adevarat , sa afle adevarul?
    In schimb, arunca provocarea: Ce mai e si adevarul asta? Nu exista asa ceva , zic altii!
    Totusi, logica imi spune ca un adevar este un adevar.Nu poate fi si fals in acelasi timp. Si inca ceva: adevarul nu depinde de perceptia mea asupra lucrurilor inconjuratoare! Nu pot interveni asupra lui, sa-l modific . Este infailibil. Nu se poate falsifica.
    Ma mir ca am inteles si atat, desi de fapt n-am inteles nimic:)
    Poate un singur lucru, ca Adevarul absolut , depinde de Dumnezeu, dar asta era deja clar :)

  22. adevarul este relativ functie de sistemul de referinta.in mod normal ar trebui sa fie un singur adevar.la o intrebare nu raspunzi ca si cum ar fi o afirmatie.intr-o instanta lumeasca asta ar fi luat drept sfidare.cat despre care carte cuprinde adevarul cred ca mai multe milioane,daca nu miliarde, de oameni te-ar contrazice. adevarul este infailibil, dar ce valoare are in lumea reala?pentru cei care nu se pregatesc neaparat pentru viata de apoi,ci doar traiesc zi de zi asta e mult mai important,si de aici rezulta si cat de adevarat este adevarul.

  23. „adevarul este relativ functie de sistemul de referinta” :)
    Si cine stabileste sistemul de referinta? Care „instanta”?
    Cine are capacitatea sa spuna ca „in comparatie cu” … adevarul este „relativ”?
    Si care ar putea fi acest sistem de referinta?
    Ce „etalon” are adevarul?
    50 % din populatia lumii spune: laptele este alb
    Cealalta jumatate ca laptele e negru.
    Care este adevarul adevarat? Poate fi „sistemul de referinta” modul in care vedem fiecare lucrurile? Daca toata populatia lumii nu ar putea distinge culorile , care ar fi adevarul: ce culoare ar avea laptele? am spune ca e invizibil , la fel ca curentul electric, sau nu ma intereseaza , mie imi place oricum :)
    Dar cine ar putea stabili ce culoare are?

  24. sistemul de referinta este dat de ceea ce considera majoritatea ca este normal sau nu,si in fapt de ce considera fiecare ca este normal.si da,s-ar putea ca multi sa spuna ca laptele este negru.sunt multi care datorita unor defecte fizice nu percep culorile ca ceilalti,deci pentru unii laptele chiar e negru. :) deci asa cum ai subliniat si tu totul este o conventie.precum vezi nu ne contrazicem,ci doar avem sisteme de referinta diferite :)

  25. Mi-ai dat o idee! :)
    E ca si atunci cand te uiti la un tablou expus si spui : ce frumos!
    Iar altul care se uita din spatele tabloului si vede numai reversul : ce urat! :)
    Adevarul poate sa depinda de” locul” in care suntem !
    Si cu toate acestea nu-l poti convinge pe „vanzator” sa ti-l dea cu 5000 de euro mai putin pe motiv ca „spatele” e urat ! :) El „stie ” cat valoreaza cu adevarat tabloul!
    Cum il „pacalim”? :)

  26. nu pacalesti pe nimeni,doar nu il cumperi si iesi din magazin. :) in cazul de fata nu cred ca e de acord vanzatorul :) naspa :)

  27. Viata e dura :)
    Ca si adevarul ! Cum s-ar zice : Da Doamne sa nu-l aflam niciodata! O sa ne mearga mai bine! :)

  28. interesanta dezbatere!

  29. interesanta dezbatere cu opinii care mai de care dar eu personal am o mica problema cu credinta aceasta

  30. si care este problema aceasta?

  31. Una mare :D/ :D/

Comentaţi

~X( ~O) x( o:) ^:)^ [-X [-O< I-) >:p >:d< >-) =P~ =D> =; =(( ;;) :wink: :twisted: :roll: :oops: :mrgreen: :lol: :idea: :hi5: :evil: :cry: :arrow: :^o :D/ :?: :-| :-x :-w :-ss :-s :-q :-o :-c :-P :-L :-D :-@ :-?? :-? :-> :-< :-$ :- :* :)>- :)) :) :(|) :( :!: 8-O 8-> 8) (:|

 

Pentru a semna petitia trebuie sa va logati

Daca sunteti utilizator inregistrat va puteti loga in zona Acces

Daca nu sunteti inregistrat va puteti crea un cont aici.